论坛观点
FORUM PERSPECTIVES
本文作者杨小凯（左二）
国际贸易中为何会出现“双输”的结果
自由贸易能够给各国带来利益，这是一个被大家普遍接受的常识，但是，众所周知的现实是，很少有国家在实际上采取完全自由的贸易政策。
在博弈论中，有个说法叫做“纳什均衡”，就是两个对手采用了两败俱伤的“双输”做法，而不是彼此“合作”的双赢做法，比如著名的“囚徒困境”，囚犯由于互相不信任，彼此揭发而导致“双输”。
▲博弈论创始人：约翰 纳什
在国际贸易中，国家之间的“双输”博弈，源头主要来自政府，是它们制定了相关的贸易政策，并且通过征收关税，导致了国际贸易的效率不如国内贸易。政府决定贸易政策时，可以选择三条路线：
1.纳什关税对策（增加关税来打贸易战）
2.关税谈判（以关税作为条件，来进行贸易谈判）
3.自由贸易政策（不打贸易战）
那么，贸易战和关税是怎么发生的呢？
贸易战的原因：贸易保护 VS 贸易自由
为什么会产生贸易战？当两个国家的专业化分工水平不同时，一个国家深度加入贸易国际分工，而另一个国家则是相对落后的二元经济——即一部分人加入国际分工，另一部分人自给自足时,将会带来一个结果：
一方采取单边贸易保护，而一方采取单边贸易自由。
这样的现实，会引起发达国家和不发达国家之间的贸易摩擦，促使他们通过关税政策来争夺贸易利益。
当国家用自身的强制力来影响贸易时，政府会产生动机——去强加一个关税，如果两个国家进行纳什关税对策（即在根据对方的关税制定自己的关税），就会发生贸易战，最后的结果，把贸易利益全部耗尽。
我们的研究结果，可以解释一个国家在经济发展转型期间，产生的种种“不发达现象”。当一个经济体，从自给自足的小农经济向高水平的国际贸易发展时，由于国际贸易利益的不平等分配，会带来发达国家和不发达国家之间的实际收入差别的扩大。
自由贸易，不能通过市场机制自然的取得
我们的研究表明，当对方的关税率条件不变时，我方强加一个关税，可以使本国民众的福利得到改进，因此政府之间愿意使用纳什关税对策，而不愿意实施自由贸易政策。
然而，一旦有一方采用关税对策，博弈论表明，两个政府都会互相给对方强加一个很高的关税，也就是说，政府出于损人利己的动机，为了争夺贸易的好处，而打起了贸易战，最终的结果是“双输”，会使贸易的好处耗尽。
当政府被迫面对这种“双输”风险时，就会被迫转向贸易谈判，而不是继续贸易战。而关税谈判的结果，让双方走向自由贸易。
这个结果，为一个重要的结论提供了理论基础——自由贸易不能通过市场机制自然而然的取得，只能通过谈判取得。
在这方面，传统国际贸易理论的理解是错误的，在过去，经济学家的幻想是，只要和一个贸易保护的不发达国家进行自由贸易，就会慢慢让对方也变得尊重自由贸易。
▲大卫 李嘉图：国际贸易理论的先驱
然而，博弈论证明，只有通过贸易战，才能让破坏规则者回到谈判桌上，为了避免利益受损，从而被迫选择自由贸易。
我们的研究证明，为了实现贸易的自由化，充分利用贸易的好处，建立在贸易战压力下的贸易谈判是必需的。
贸易战可能出现的三种结果
通过对国际贸易分工的研究，我们发现了两个倾向：
1.在两个国家之间，更深入的加入国际贸易分工的一方，更希望保持零关税。
2.采用二元经济的一方，则希望更多的提高关税。
国际贸易的发展历史，就是参与贸易的国家，由自给自足到部分分工，再到完全分工的过程。
当某个不发达国家，还处于部分分工这个转型阶段，就很容易产生单边贸易保护，和发达国家的单边贸易自由化共存。而到了完全分工阶段，均衡的贸易政策是由贸易谈判导致的贸易自由化。
对于发展中国家而言，有两种方法获得贸易好处，第一种方法是扩大对外开放，从部分国际分工跳到完全国际分工，此时双方都有动机进行贸易谈判，谈判的结果是贸易自由化，双方都从贸易中得到好处，取得“双赢”。
第二种方法是通过进口关税，包括各种隐性的补贴和产业政策等，“损人利己”，以牺牲它国利益为代价获取好处。
第一种方法，是双方分享一个扩大的馅饼，把饼越做越大。
第二种方法，是双方分享一个缩小的馅饼，而且饼可能越来越小。
如果发展中国家采取了第二种做法，长期来说，会让单方面开放市场的发达国家觉得吃亏，迫使发达国家以贸易战作为威胁，从而发起贸易谈判。这是国际贸易走向自由市场的必需过程。
▲特朗普宣布对中国发动贸易战
而发展中国家面对这种谈判时，采取的不同应对策略，也将产生两种不同的结果：
第一种结果，进行双方互利的谈判，最终走向贸易自由化，饼越做越大，是“双赢”的结果。
第二种结果，采取对抗，则双方走向贸易保护，饼越做越小，带来“双输”的结果。
而最坏的结果，甚至可能是……退回到自给自足的时代。
注：（本文编选自张定胜、杨小凯发于《世界经济文汇》2003年的论文《具有内生比较优势的李嘉图模型和贸易政策分析》）标题由编者所加，推送时有删改。
文章来源：微信公众号“杨小凯的思想世界”
